声无哀乐论

有秦客问于东野主人曰：「闻之前论曰：『治世之音安以乐，亡国之音哀以思。

』夫治乱在政，而音声应之；故哀思之情，表于金石；安乐之象，形于管弦也。

又仲尼闻韶，识虞舜之德；季札听弦，知众国之风。

斯已然之事，先贤所不疑也。

今子独以为声无哀乐，其理何居？

若有嘉讯，今请闻其说。

」主人应之曰：「斯义久滞，莫肯拯救，故令历世滥于名实。

今蒙启导，将言其一隅焉。

夫天地合德，万物贵生，寒暑代往，五行以成。

故章为五色，发为五音；音声之作，其犹臭味在于天地之间。

其善与不善，虽遭遇浊乱，其体自若而不变也。

岂以爱憎易操、哀乐改度哉？

及宫商集比，声音克谐，此人心至愿，情欲之所锺。

故人知情不可恣，欲不可极故，因其所用，每为之节，使哀不至伤，乐不至淫，斯其大较也。

然『乐云乐云，锺鼓云乎哉？

哀云哀云，哭泣云乎哉？

因兹而言，玉帛非礼敬之实，歌舞非悲哀之主也。

何以明之？

夫殊方异俗，歌哭不同。

使错而用之，或闻哭而欢，或听歌而戚，然而哀乐之情均也。

今用均同之情，案，「戚」本作「感」，又脱同字，依《世说·文学篇》注改补。

而发万殊之声，斯非音声之无常哉？

然声音和比，感人之最深者也。

劳者歌其事，乐者舞其功。

夫内有悲痛之心，则激切哀言。

言比成诗，声比成音。

杂而咏之，聚而听之，心动于和声，情感于苦言。

嗟叹未绝，而泣涕流涟矣。

夫哀心藏于苦心内，遇和声而后发。

和声无象，而哀心有主。

夫以有主之哀心，因乎无象之和声，其所觉悟，唯哀而已。

岂复知『吹万不同，而使其自已』哉。

风俗之流，遂成其政；是故国史明政教之得失，审国风之盛衰，吟咏情性以讽其上，故曰『亡国之音哀以思』也。

夫喜、怒、哀、乐、爱、憎、惭、惧，凡此八者，生民所以接物传情，区别有属，而不可溢者也。

夫味以甘苦为称，今以甲贤而心爱，以乙愚而情憎，则爱憎宜属我，而贤愚宜属彼也。

可以我爱而谓之爱人，我憎而谓之憎人，所喜则谓之喜味，所怒而谓之怒味哉？

由此言之，则外内殊用，彼我异名。

声音自当以善恶为主，则无关于哀乐；哀乐自当以情感，则无系于声音。

名实俱去，则尽然可见矣。

且季子在鲁，采《诗》观礼，以别《风》、《雅》，岂徒任声以决臧否哉？

又仲尼闻《韶》，叹其一致，是以咨嗟，何必因声以知虞舜之德，然後叹美邪？

今粗明其一端，亦可思过半矣。

」

秦客难曰：「八方异俗，歌哭万殊，然其哀乐之情，不得不见也。

夫心动于中，而声出于心。

虽托之于他音，寄之于余声，善听察者，要自觉之不使得过也。

昔伯牙理琴而锺子知其所志；隶人击磬而子产识其心哀；鲁人晨哭而颜渊审其生离。

夫数子者，岂复假智于常音，借验于曲度哉？

心戚者则形为之动，情悲者则声为之哀。

此自然相应，不可得逃，唯神明者能精之耳。

夫能者不以声众为难，不能者不以声寡为易。

今不可以未遇善听，而谓之声无可察之理；见方俗之多变，而谓声音无哀乐也。

」又云：「贤不宜言爱，愚不宜言憎。

然则有贤然后爱生，有愚然后憎成，但不当共其名耳。

哀乐之作，亦有由而然。

此为声使我哀，音使我乐也。

苟哀乐由声，更为有实，何得名实俱去邪？

」又云：「季子采《诗》观礼，以别《风》、《雅》；仲尼叹《韶》音之一致，是以咨嗟。

是何言欤？

且师襄奏操，而仲尼睹文王之容；师涓进曲，而子野识亡国之音。

宁复讲诗而后下言，习礼然后立评哉？

斯皆神妙独见，不待留闻积日，而已综其吉凶矣；是以前史以为美谈。

今子以区区之近知，齐所见而为限，无乃诬前贤之识微，负夫子之妙察邪？

」